当前位置 > 首页 > 热点专题 > 正文

【案例研究】“确定的法律关系”与仲裁协议效力:比利时法院的最新实践
  • 发布时间:2019-09-27
  • www.dghdc.com.cn
  • 原标题:[案例研究]“确定的法律关系”与仲裁协议的效力:比利时法院的最新惯例

    资料来源:上海国际仲裁中心官方微信

    编者注:足球的商业化,专业化和全球化使其成为人类生活中非常重要的参与者。由于足球运动中国际体育纠纷的频繁增加,关于足球纠纷解决的法律和程序法研究逐渐成为理论界和实践界共同关注的课题。不可忽视的是,仲裁与解决足球问题有关。商业和法律纠纷发挥了重要作用。在2018年8月29日的判决中,布鲁塞尔的比利时上诉法院裁定,尽管FIFA(“ FIFA”)法规中有一项规定已提交给国际体育仲裁法院(“ CAS”),仲裁是该术语不能识别任何“定义的法律关系”,并且无效。尽管“确定的法律关系要求”在实践中很少会引起问题,但鉴于《国际足联章程》在足球法领域的巨大影响,布鲁塞尔上诉法院在此案中的判决显然对体育仲裁法律的未来意义重大系统。发展具有一定的参考意义。这个问题将简要介绍给读者。

    案例背景

    2015年,隶属于比利时足球协会(“ URBSFA”)的三级足球俱乐部荷兰皇家足球俱乐部(“ RFC Seraing”)与Doyen体育投资有限公司(“ Doyen体育”)签署了两份副本马耳他。第三方所有权(TPO协议)。我

    经调查,国际足联纪律委员会认为,塞尔维亚皇家足球俱乐部签署TPO协议违反了现行FIFA规则第18条B和18C款的规定,即“签署协议以使第三方能够影响玩家失去工作或转移的独立性,”在与第三方订立的合同中,第三方有权获得与某些玩家未来转移相关的赔偿,并且还被授予权利获得与转让或未来转让有关的补偿。因此,FIFA纪律委员会决定禁止Serland皇家俱乐部在连续四个注册期内在国家和国际级别注册球员,并处以15万瑞士法郎的罚款。

    2016年3月9日,Serland皇家俱乐部就国际足联的决定向国际体育仲裁法院提起上诉。法院认为,国际足联关于第三方所有权的禁止性规定违反了欧盟法律,并要求国际体育仲裁法院撤销国际足联的处罚决定。经过国际体育仲裁法院的审查,国际足联现行规定第18B条和第18C条的有效性以及根据欧盟和瑞士法律(自由转让,竞争法和人权)规定的运动员转移体系已得到确认。但是,考虑到对Serland皇家俱乐部实施的严厉制裁,国际体育仲裁法院的最终裁定将禁令的期限缩短为三个连续的登记期。此后,Serland皇家俱乐部向国际体育仲裁法院所在地的瑞士联邦法院申请撤销仲裁裁决,该裁决于2018年2月20日被瑞士联邦法院驳回。

    同时,Serland皇家俱乐部和Doyen Sports在比利时法院对比利时足球协会,UEFA和FIFA提起诉讼,声称FIFA禁止TPO协议与欧盟法律不符。然后,国际足联以国际足联的宪法中有一项将其与塞尔维亚皇家俱乐部联系在一起的仲裁协议,对比利时法院的管辖权提出异议。

    比利时法院的调查结果

    布鲁塞尔上诉法院第十八审判庭于2018年8月29日作出第二次中间判决,对管辖权作出裁定,裁定其对本案具有管辖权。

    布鲁塞尔上诉法院认为,根据比利时法典(BelgéJudiciaire Belge)第1681条,有效的仲裁协议应阐明其处理的争议具有“确定的法律关系”。同时,根据国际商事仲裁委员会(“ ICCA”)关于《纽约公约》的适用指南,此要求旨在防止当事方将他们之间可能发生的任何和所有争端提交仲裁。这符合欧洲人权法院第6.1条和《欧洲联盟基本权利宪章》第47条,该条尊重正义权,尊重当事方自治原则(特别是有必要避免当事方将仲裁应用于未预期的纠纷)并防止强制谈判立场将争端解决管辖权强加于另一方的法律原则是一致的。

    在这种情况下,布鲁塞尔上诉法院继续分析《国际足联章程》中的仲裁条款。法院认为《国际足联章程》关于国际体育仲裁法院进行仲裁的规定非常广泛,即仅在FIFA及其联盟,联盟成员,俱乐部,俱乐部成员,球员,官员和其他协会官员之间表达。所有争议将提交给总部位于洛桑(瑞士)的FIFA认可的体育运动独立仲裁法院(CAS),以解决FIFA,会员,联邦,联赛,俱乐部,球员,官员,中介,中间人和持牌比赛代理人之间的争议] ,但没有任何规范或法律关系可表明相关的争议。

    在此案中,FIFA辩称,可以通过某些外部因素(例如FIFA)直接或间接地确定其规约中的仲裁条款所涉及的司法管辖区的范围。具体活动及其与会员的关系,国际体育仲裁法院只能接受“体育纠纷”。但是,布鲁塞尔上诉法院认为,国际足联的规定或活动的性质以及国际体育仲裁法院只能处理与体育有关的纠纷这一事实,不能作为“确定的法律关系”。相反,国际体育仲裁法院作为一个独立机构,可以完全修改其案件范围,而无需修改自己的章程《国际足联章程》。此外,法院认为,尽管Cheran Royal Club在其章程中承诺会遵守比利时足协,UEFA和FIFA的规定,条例,指示和决定,但这仅表明了其接受仲裁的义务来源,但不具有代表性。在《国际足联章程》中已阐明了仲裁的具体事项。法院还认为,支持仲裁的原则很重要,但前提是它不能背离法律的要求。最后,法院不同意FIFA的观点,即公司章程中仲裁条款的类推适用于此案,因为此类条款仅涉及公司与股东之间基于公司的争议。

    最后,布鲁塞尔上诉法院认为,即使仲裁条款仅涵盖当事方,也只能涵盖当事方之间的特定法律关系,不能涵盖将来可能发生的所有争议;在没有任何“确定的法律关系”的情况下,《国际足联章程》将提交国际体育仲裁法院的仲裁,作为对其与相关主体之间任何争议的一般解决方案,并且根据比利时法律不构成有效的仲裁协议。

    简短评论

    从本案可以看出,按照国际足联过去的惯例,通常是向国际体育仲裁法院申请仲裁,不会决定其仲裁纠纷。同时,国际足联根据其宪章,还将要求其附属协会,会员协会和联盟承认国际体育仲裁法院的管辖权,并且必须在其宪章或规定中包括一项有关争议必须通过仲裁的规定。已解决,除非FIFA另有规定。

    但是,根据《承认和执行外国仲裁裁决公约》(“《纽约公约》”)第2(1)条,《纽约公约》所规定的每个缔约国均应承认与“确定的法律关系”引起的争议有关的仲裁协议的有效性,是否不是合同关系。根据该规定,仲裁协议仅规定未来各方之间因任何事项引起的所有争议均可提交仲裁,则该协议无效。换句话说,仲裁协议应澄清其处理的争议。涉及的法律关系,包括但不限于合同法律关系。在这方面,包括《联合国国际贸易法委员会商事仲裁示范法》在内的大多数仲裁立法都规定,当事各方必须在其仲裁协议中确定他们希望将争议提交仲裁的“明确法律关系”。

    布鲁塞尔上诉法院在此案中的意见实际上是在告诉相关主体,必须在《国际足联章程》之外找到直接元素,以澄清“确定的法律关系”的存在并根据适当的程序确定其重要性。权利。本标准的目的是基于广泛适用的正当程序的一般原则。从另一个角度来看,布鲁塞尔上诉法院的意见并没有从根本上排除足球俱乐部通过自己的宪章遵守国际足联的规则来签署仲裁协议的能力,也没有否定足球俱乐部的程序价值。诉诸仲裁解决足球纠纷。协议中涉及的争议必须具有“确定的法律关系”,但可以视为法院充分尊重仲裁法律制度的价值,以便于国际足联将来重新调整仲裁协议的代表形式。其相关文件以确保其合法性。性与可执行性。

    从法律网络转移到搜狐,查看更多

    负责编辑:

    2019-09-16 11: 13

    来源:兰州仲裁委员会

    原标题:[案例研究]“确定的法律关系”与仲裁协议的效力:比利时法院的最新惯例

    资料来源:上海国际仲裁中心官方微信

    编者按:足球的商业化、职业化和全球化使它成为人类生活中非常重要的一员。随着国际足球运动纠纷的频繁增加,足球纠纷解决的法律和程序法研究逐渐成为理论界和实务界共同关注的话题。不可忽视的是,仲裁与解决足球问题有关。商业纠纷和法律纠纷所起的重要作用。在2018年8月29日的判决中,布鲁塞尔的比利时上诉法院裁定,尽管国际足联(“FIFA”)章程中有一项条款提交国际体育仲裁法院(“CA”),仲裁是指该术语没有指明任何“界定的法律关系”,是无效的。尽管“确定的法律关系要求”在实践中很少引起问题,但鉴于《国际足联章程》在足球法领域的巨大影响力,布鲁塞尔上诉法院对本案的判决显然是为了未来的体育仲裁法律制度。开发具有一定的参考意义。本期将向读者简要介绍。

    案例背景

    2015年,隶属于比利时足球协会(“URBSFA”)的三级足球俱乐部、荷兰皇家足球俱乐部(“RFC Seraing”)与来自马耳他的Doyen Sports Investments Limited(“Doyen Sports”)签署了两份副本。第三方所有权(TPO协议)。I/P>

    经调查,FIFA纪律委员会认为,Trenland皇家足球俱乐部签署TPO协议违反了现行FIFA条例第18b和18c条的规定,即“签署使第三方可以进入球员的球员失去工作或转让的独立性,在与第三方的合同中,第三方有权在将来转移某些球员的权利,并被授予转让或未来转让权因此,FIFA纪律委员会决定禁止Serran Royal Club连续四个注册期在国家和国际级别注册球员,并处以15万瑞士法郎的罚款。

    2016年3月9日,王座皇家俱乐部向国际体育仲裁法院上诉,要求FIFA作出裁决。它认为,国际足联禁止第三方拥有权违反了欧盟法律,并要求国际体育仲裁法院撤回国际足联的处罚决定。经过审查,国际体育仲裁法院确认了现行《国际足联条例》第18b和18c条以及欧盟和瑞士法律(自由转让,竞争法和人权)规定的球员转移制度的有效性。但是,考虑到对王座皇家俱乐部实施的制裁过于严厉,国际仲裁法院决定将禁令的有效期减少到三个连续的登记期。此后,皇家骑行部在国际体育仲裁法院的瑞士联邦法院申请取消仲裁裁决,瑞士联邦法院于2018年2月20日拒绝了该申请。

    同时,Serran皇家俱乐部和Doyen Sports在比利时法院对比利时足球协会,UEFA(UEFA)和FIFA提起诉讼,声称FIFA禁止TPO协议与欧盟法律不符。 FIFA已在比利时法院提起司法管辖权异议,理由是它已在FIFA宪章中订立了仲裁协议,并以皇家骑行部为基础。

    比利时法院的裁决

    布鲁塞尔上诉法院第十八审判庭于2018年8月29日作出第二次中间判决,对管辖权作出裁定,裁定其对本案具有管辖权。

    布鲁塞尔上诉法院认为,根据比利时法典(BelgéJudiciaire Belge)第1681条,有效的仲裁协议应阐明其处理的争议具有“确定的法律关系”。同时,根据国际商事仲裁委员会(“ ICCA”)关于《纽约公约》的适用指南,此要求旨在防止当事方将他们之间可能发生的任何和所有争端提交仲裁。这符合欧洲人权法院第6.1条和《欧洲联盟基本权利宪章》第47条,该条尊重正义权,尊重当事方自治原则(特别是有必要避免当事方将仲裁应用于未预期的纠纷)并防止强制谈判立场将争端解决管辖权强加于另一方的法律原则是一致的。

    在这种情况下,布鲁塞尔上诉法院继续分析《国际足联章程》中的仲裁条款。法院认为《国际足联章程》关于国际体育仲裁法院进行仲裁的规定非常广泛,即仅在FIFA及其联盟,联盟成员,俱乐部,俱乐部成员,球员,官员和其他协会官员之间表达。所有争议将提交给总部位于洛桑(瑞士)的FIFA认可的体育运动独立仲裁法院(CAS),以解决FIFA,会员,联邦,联赛,俱乐部,球员,官员,中介,中间人和持牌比赛代理人之间的争议] ,但没有任何规范或法律关系可表明相关的争议。

    在此案中,FIFA辩称,可以通过某些外部因素(例如FIFA)直接或间接地确定其规约中的仲裁条款所涉及的司法管辖区的范围。具体活动及其与会员的关系,国际体育仲裁法院只能接受“体育纠纷”。但是,布鲁塞尔上诉法院认为,国际足联的规定或活动的性质以及国际体育仲裁法院只能处理与体育有关的纠纷这一事实,不能作为“确定的法律关系”。相反,国际体育仲裁法院作为一个独立机构,可以完全修改其案件范围,而无需修改自己的章程《国际足联章程》。此外,法院认为,尽管Cheran Royal Club在其章程中承诺会遵守比利时足协,UEFA和FIFA的规定,条例,指示和决定,但这仅表明了其接受仲裁的义务来源,但不具有代表性。在《国际足联章程》中已阐明了仲裁的具体事项。法院还认为,支持仲裁的原则很重要,但前提是它不能背离法律的要求。最后,法院不同意FIFA的观点,即公司章程中仲裁条款的类推适用于此案,因为此类条款仅涉及公司与股东之间基于公司的争议。

    最后,布鲁塞尔上诉法院认为,即使仲裁条款仅涵盖当事方,也只能涵盖当事方之间的特定法律关系,不能涵盖将来可能发生的所有争议;在没有任何“确定的法律关系”的情况下,《国际足联章程》将提交国际体育仲裁法院的仲裁,作为对其与相关主体之间任何争议的一般解决方案,并且根据比利时法律不构成有效的仲裁协议。

    简短评论

    从此案中我们可以看出,按照FIFA的以往做法,它通常直接向国际体育仲裁法院申请仲裁,而不是确认其争议提交仲裁。同时,根据其章程,国际足联还将要求其下属的足球协会,会员协会和联赛承认国际体育仲裁法院的管辖权,并且在其章程或法规中必须包含必须解决争端的规定除非FIFA另有规定,否则以仲裁方式进行。

    但是,根据《承认和执行外国仲裁裁决公约》(“《纽约公约》”)第2条第(1)款的规定,《纽约公约》下的每个缔约国均应承认有效的仲裁协议涉及由“建立的法律关系”引起的争议,无论是否签订合同。根据该规定,仲裁协议仅规定由当事双方之间将来可能发生的任何事项引起的所有争议均应提交仲裁,则该协议无效。换句话说,仲裁协议应阐明其处理的争议所涉法律关系,包括但不限于合同。法律关系。在这方面,包括《联合国国际贸易法委员会商事仲裁示范法》在内的大多数仲裁法规都明确规定,当事各方必须在其仲裁协议中确定他们希望将争议提交仲裁的“明确法律关系”。

    布鲁塞尔上诉法院在此案中的意见实际上是在告诉相关主体,必须在《国际足联章程》之外找到直接元素,以澄清“确定的法律关系”的存在并根据适当的程序确定其重要性。权利。本标准的目的是基于广泛适用的正当程序的一般原则。从另一个角度来看,布鲁塞尔上诉法院的意见并没有从根本上排除足球俱乐部通过自己的宪章遵守国际足联的规则来签署仲裁协议的能力,也没有否定足球俱乐部的程序价值。诉诸仲裁解决足球纠纷。协议中涉及的争议必须具有“确定的法律关系”,但可以视为法院充分尊重仲裁法律制度的价值,以便于国际足联将来重新调整仲裁协议的代表形式。其相关文件以确保其合法性。性与可执行性。

    从法律网络转移到搜狐,查看更多

    负责编辑:

    免责声明:本文仅代表作者本人,搜狐是信息发布平台,搜狐仅提供信息存储空间服务。

    FIFA

    比利时法院

    协议

    包机

    阅读()

    日期归档

    城隍庙农业网 版权所有© www.dghdc.com.cn 技术支持:城隍庙农业网 | 网站地图